动科普丨网赚App让你足不出户日进斗金？又又又上当了！******

　　【万万没想到！App花样套路大解密②——网赚篇】

　　“刷视频、看广告、做任务赚佣金，边玩手机边赚钱”，在移动应用市场上，我们总能看到，一些手机App打着这样的口号，吸引用户们注册使用。但鱼龙混杂的产品，常常让人难以分辨其中真假。

　　对于注册用户来说，这种“躺赚”App真的能赚钱吗？

　　什么是网赚？

　　安天移动安全发布的移动互联网风险应用白皮书显示，2018年网赚App影响用户量高达2.5亿，网赚App在下沉城市最受欢迎。其中，00后用户占比为24%，高于全部网民中00后占比。

　　事实上，网赚品类应用与网络兼职刷单类应用有所不同，泛指应用用户通过完成指定任务获取现金回报，应用运营者则通过流量投放实现变现。

　　比如，这几年比较流行的刷视频赚钱、刷新闻赚钱、走路赚钱、答题赚钱，以及玩休闲小游戏赚钱等。

　　业内人士介绍，通常这类网赚App业务形态比较简单，用“提现”等方式吸引用户完成任务。用户如果想要完成提现，就必须点进去看广告。比如，让用户看完数条视频后可提现，本质目的则是吸引用户完成任务来获利。

　　然而，有部分网赚品类非良性开发者为了快速回本、增大收益，试图在各个环节进行设计，增加用户提现难度。这类应用不仅存在恶意干扰用户达成提现条件、用户满足提现要求无法提现，又或者虚假广告宣传的问题，还通过各种欺骗、诱导的方式使用户无法顺利完成提现。

　　常见套路揭秘☞☞☞

　　①应用设置多重套路的提现门槛

　　“提现”作为网赚类应用区别于其他品类应用的特征功能，也是用户使用网赚类应用最关心的功能。而部分网赚应用在用户提现前没有明示用户完整的提现规则和门槛，在用户完成一个提现条件想要进行提现时，才告知用户还有别的提现条件，以此来限制用户提现。

　　②提现进度或激励规则不透明

　　某些应用的提现进度或者激励规则不够清晰透明，在应用内只展示任务当前完成的进度，未明示进度增加标准以及任务达成标准，用户并不知道具体完成多少关，才可以完成任务获得提现机会。

　　又或者，有些应用用户通过做任务获取奖励，但应用并未明示奖励的标准及概率，部分应用通过这种方式诱导用户观看广告、下载应用等来获取奖励，而实际用户所获得的奖励很少，与期待不符。

　　③故意使用户任务完成失败

　　部分应用在用户快要满足提现要求时，故意使用户任务完成失败，从而使用户无法达成提现条件。

　　④应用满足提现要求但无法有效提现

　　部分网赚类应用，即使用户达到提现要求，仍然无法有效提现，并且存在多样化的拒绝提现手段。例如，应用未按承诺提供提现机会、暴力拒绝用户提现，以风险环境、作弊用户的理由拒绝用户提现，或存在提现等待时间过长等问题。

　　⑤虚假广告宣传

　　部分网赚应用广告通过虚假夸大应用功能的方式来推广、诱导欺骗用户下载应用，用户实际下载使用后发现，应用功能与广告宣传并不相符。

　　！！！警惕向青少年群体蔓延

　　有调查发现，在近年来的一些网络犯罪刑事案件中，犯罪团伙往往利用青少年，特别是未成年人“贪小利”“好奇心强”的特点，以“聊聊天发发帖”就能“轻松网赚”的谎言诱骗他们成为帮凶。

　　特别是疫情期间，青少年群体的网络活跃度较高，不少人受到“网赚”氛围影响，想借机赚点零花钱。犯罪团伙份子利用未成年人心智未成熟、容易受利诱的特点，不断灌输非正当的牟利方法。

（图源网络）

　　网赚品类应用作为一种新兴的赚钱方式，已经被越来越多的人接受，但部分非良性网赚类应用中存在的风险问题不仅严重侵害了用户权益，也极大影响了行业生态的良性、健康发展。

　　业内建议，进一步提高治理网络黑灰产的法治化水平刻不容缓，不仅要筑牢“网络并非法外之地”的思想意识底线，更要在网络治理中将每个人的网络行为纳入法律框架之内。

　　同时，相关互联网内容平台要增强自我监管意识，将社会责任切实转化为经营行动。比如，进一步完善投诉反馈渠道，遇到举报信息应及时受理核实，涉嫌违法的要向有关部门及时报案。（部分内容综合自新华社）

　　监制：张宁 策划：李政葳 制作：姚坤森

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)